ИФХЭ РАН

В организационном плане конференция «Физикохимия» от года к году проходит все лучше. Совет молодых ученых, который организует участников, работает очень хорошо. Но Совет не может указывать молодым ученым, как им нужно делать доклады.

По качеству докладов есть много замечаний.

Основной недостаток всех докладов — в том, что люди нечетко формулируют выводы. Умение проанализировать свои собственные данные — очень важный навык для ученого. То, что во многих докладах называлось выводами — это не выводы, а краткое повторение того, какой объем экспериментального материала был получен.

Были доклады, которые носили очень общий характер. В докладе, связанном с экологией Арктики, например, преподносилось как очень большое достижение, что там, где была военная база, обнаружили дизельное топливо. В этом нет никакой новизны. Об этом писали много раз, без какого-либо научного анализа, потому что там лежали бочки с дизельным топливом, они проржавели, и топливо вытекло. Мне кажется, мы не должны вдаваться в экологию как таковую. Мы должны пытаться разработать новые физико-химические методы, которые бы позволяли определять те вредные вещи, которые приводят к серьезным экологическим последствиям. Вот это в докладе было очень смазано.

Кроме того, часто очень трудно определить, что исследователь сделал сам, а что сделали до него. В большинстве докладов граница между собственными результатами и чужими — размытая и непонятная. Но, оценивая доклад, мы оцениваем не научную проблему вообще, а то, что сделал конкретный молодой ученый. Это очень важно, чтобы при изложении материала был понятен объем сделанной докладчиком работы.

Участница конференции, которая заняла второе место, например, очень четко с самого начала сказала, что она эти соединения синтезировала сама. В этом было большое преимущество ее доклада.

Конференция «Физикохимия» — это конкурс, поэтому должны быть понятные критерии, по которым оцениваются эти работы. У нас, к сожалению, четко сформулированные критерии отсутствуют.

В первый день, когда проходила объединенная секция кандидатов наук, я настоял, чтобы мы обсуждали каждый доклад. На секции электрохимии открытое обсуждение происходит всегда. В ходе обсуждения мы определяем группу лучших докладов, которые можно номинировать на премии, и уже потом распределяем между ними премии. Такой порядок был установлен еще академиком А.Н. Фрумкиным, который учил, что каждый может критиковать любого. Обсуждение очень важно.

Во-первых, оно увеличивает объективность оценивающих. Мы же ставим цель, чтобы награды были распределены справедливо, и чтобы были отмечены лучшие доклады.

Во-вторых, тем, кто делал доклады, очень полезно послушать то, что о них говорят. Они должны учиться делать доклады.

Иногда бывает, что работа хорошая, но плохо доложена или плохо оформлена. Например, сделают такие мелкие графики, что ничего не понятно. Раньше вешали плакат, на нем были нарисованы кривые, и докладчик с указкой показывал, что эта кривая идет так, а эта так. А теперь докладчик объявляет: «Как видно на слайде, А больше, чем Б.» Слушатель не успевает сообразить, о каких величинах идет речь. Тем более, что все так мелко написано, что никто ничего не может разобрать.

Во времена моей молодости мы учились, как делать доклады. Мы пытались копировать тех, кто делал хорошие доклады. Теперь этот навык часто игнорируется.

Я считаю, что это недоработка научных руководителей. Руководители должны рассматривать работу над докладами как часть воспитательной работы, которую они проводят с собственными аспирантами.